DEEPAK CHOPRA Y RICHARD DAWKINS DIALOGAN

DEEPAK CHOPRA Y RICHARD DAWKINS DIALOGAN

Por: Anaraceli Alvarado

deepak chopra_4_3

 

DEEPAK CHOPRA médico y escritor,  creador de la Fundación Chopra, cofundador y Jefe del Centro Chopra de Wellbeing en Carlsbad, California,  autor de más de 75 libros, con 21 bestsellers de The New York Times, los libros del Dr. Chopra han sido publicados en más de 35 idiomas. Sus últimos bestsellers incluyen Súper Cerebro: Nuevos avances para maximizar la salud, felicidad y bienestar (Super Brain: Unleashing the Explosive Power of your Mind to maximize Health, Happiness, and Spiritual Well Being), Guerra de dos mundos (War of the Worldviews), Reinventa tu cuerpo, resucita tu alma (Reinventing the Body, Resurrecting the Soul) y Soluciones espirituales (Spiritual Solutions – Answers To Life’s Greatest Problems). RICHARD DAWKINS científico, investigador y escritor, miembro exclusivo de la Real Sociedad de Londres, Fellow of the Royal Society, FRS, fue profesor “Charles Simonyi” de la Cátedra de la Comprensión Pública de la Ciencia, autor de doce libros como: El gen egoísta (The Selfish Gene), El fenotipo extendido (The Extended Phenotype), Destejiendo el arcoiris (Unweaving the Rainbow), El capellán del diablo (A Devil’s Chaplain), El cuento del antepasado: un viaje a los albores de la evolución (The Ancestor’s Tale), El espejismo de Dios (The God Delusion) y Evolución. El mayor espectáculo sobre la Tierra (The Greatest Show on Earth).  por primera vez en su vida comparten un escenario donde se llevó a cabo un diálogo que terminó en debate, en el cual midieron cada uno su capacidad de argumentación y sobre todo su sapiencia, defendiendo con pasión sus puntos de vista, sin duda un verdadero espectáculo de cómo se debe llevar un diálogo científicamente fundamentado.

 

deepak chopra_3

ANDRÉS ROEMER director y Curador de la Ciudad de las Ideas, “No creas todo lo que piensas”, tiene un postdoctorado en Códigos Culturales y Psicología Evolutiva por la Escuela de Derecho de la Universidad de California en Berkeley (2012), y un doctorado en Políticas Públicas por la misma universidad con Distinción Académica (1991-1994). Sus campos de especialización son políticas culturales, derecho, economía y psicología evolutiva. Tiene la maestría en Administración Pública por la Universidad de Harvard, Massachusetts (1989-1991). Es licenciado, con Mención Honorífica, en Economía por el Instituto Tecnológico Autónomo de México (1983-1987), al igual que licenciado en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México (1983-1987), también con Mención Honorífica. Es autor de 17 libros de ensayo y de 2 obras de teatro. Ha obtenido numerosos premios y reconocimientos nacionales e internacionales destacando que Microsoft Corporation creó el Premio Microsoft “Andrés Roemer” para el Desarrollo del Derecho y Economía por Distinción en el Servicio a la Comunidad Académica (Microsoft Award “Andres Roemer” for distinction in service to the community of scholars). El Dr. Roemer funge como Cónsul General de México, en San Francisco, California, EE. UU, desde julio de 2013, en este debate-diálogo, es moderador, además de proponer la temática con las preguntas:

 

¿EL UNIVERSO TIENE ALGUN PROPÓSITO?   

 

DEEPAK CHOPRA.- ¿Dónde está el origen del universo? Si va a otros sitios, a otras galaxias, donde existen nuevas redes. Existe un vacío cuántico, de algunas partículas emergen del vacío, ¿tendrá algún propósito? Existen leyes de la naturaleza que son precisas. Hay una inteligencia que organiza las cosas, que escogió este universo, creó la mente, en la que hay belleza armonía, que se manifiesta a través del comportamiento. Es suficiente no creer o sencillamente, ¿en qué más podemos creer? Todas las creencias es encubrir la inseguridad. Yo estoy aquì para preguntar: ¿Siente el entorno y el organismo biológico, tiene algun propòsito?

 

RICHARD DAWKINS.- ¿Por qué los seres vivos tienen un propósito? Esta es una confusión de las escalas. Razonamiento darwiniano, el universo tiene un propósito, después de haber creado cerebros con propósito, este es el entendimiento. Crear un propósito hacia el universo, la confusión es que los organismos biológicos los considera separados del universo. La afinidad del mundo es muy interesante. Usted hablaba del propósito de las cosas vivientes. Explicó al comenzar, que la física hizo que surgieran células, pero el propósito sucedió debido a la evolución. Usted empezó a hablar en la propiedad de la física. Algunos físicos dicen que si el universo no fuera como es, no podría haber vida, no podríamos estar aquí, algunos físicos hablan de un multi universo, pero algunos no tienen la suficiente física para tener las propiedades.

 

DEEPAK CHOPRA.- Ambos tenemos antecedentes biológicos, en mi libro actual es tot con un científico que habla de la biología cuántica, si observamos el universo, la hablilidad de sentir, recibir la información y no entender, es de lamentarse, porque tiene forma de hondas, no tiene unidades de energía de masa, pero se autorganiza, autoregula y autoevoluciona. Dowen, hizo la aportación más importante de la evolución de las especies, guiada por las consecuencias, lo que experimentamos son fenómenos perceptuales. Dicen que la conscientización y las conciencias perceptivas, como observadores múltiples, porque nosotros somos los ojos que se observan a sí mismos. La observación, es el propósito.

 

RICHARD DAWKINS.- Usted me acusa de no entender. No conocemos la respuesta de ¿qué está hecho el universo? El 90% es invisible. Nosotros no sabemos de la materia oscura. Lo que yo experimento, es que estamos sujetos a una serie de palabras que dices, hay una profunda confusión en sí misma, estoy de acuerdo que los objetos tienen sensibilidad, como los perros, constantemente estás confundiendo como existe el universo por sí mismo. Por lo tanto, el universo es sensible y tiene un propósito, porque lo que vemos, es una sensibilidad porque estamos en una evolución.

 

DEEPAK CHOPRA.- Sabes que no tenemos ciencia que explique, como los botones nos golpean la retina, donde están las cosas del universo, porqué hay conciencia del universo. Decir que la sensibilidad es emergente, si la celula que formó la vida de la que naciste, es decir, que no había vida. Decir que la sensibilidad requiere una emergencia para sentir. Si tú propones que la sensibioidad es una propiesdad que surge. Entonces ¿cuál es la naturaleza?, ¿de qué está hecha y porqué hay sensibilidad? No solamente hablo de la sensibilidad humana, porque la sensibilidad surge de la sensibilidad. Una sóla célula tiene la capacidad de tener sensibilidad.

 

RICHARD DAWKINS.- Me puedes decir ¿de qué está hecho el universo? Está hecho de polvo de estrellas. Los átomos no tienen sensibilidad, contribuyen a elaborar los cerebros, porque los cerebros si tienen sensibilidad. La musicalidad, fue creada con y de sensibilidad. Los átomos deben tener organizaciones, para ser sensibles. Seriamente no puedes estar ahí y decir que una única célula tiene consciencia, tiene sensibilidad porque responde a su entorno. La conciencia es algo muy, muy complicado, es algo que sucede cuando los cerebros logran y tienen la capacidad de procesar la información.

 

DEEPAK CHOPRA.- Está confundiendo percepción con conciencia. Es una experiencia con la conciencia, la conexión, la percepción, la capacidad para elegir, la creación, esta presente en todo lo que haces en la vida.

 

RICHARD DAWKINS.-  ¿Está seguro que un átomo tiene conciencia? Mi actitud hacia la ciencia, es que el problema del origen de la vida y como tiene el haberse hecho diseñada, en todos los casos es que consiste en explicar de sus componentes, tratamos de explicar cosas complejas de manera más sencilla, utilizamos palabras con significado, trabajamos arduamente para entender el universo en sus componentes, no evocamos ideas de que el universo tiene conciencia, entre los componentes más pequeños para entenderlos. No creo que haya dicho un científico que el átomo tiene conciencia.

 

DEEPAK CHOPRA.- Dijo que los primeros físicos de la cuántica, necesitan conciencia para hacer una teoría, la ciencia es producto de la conciencia a todas luces, no hay ninguna discusión de la idea evolutiva, que una especie vaya cambiando a través de la vida. Un observador involucrado sabe que la ciencia no pregunta quién es el observador, y cuál es el ente observado. Resulta que el observador no puede ser observado, y la espiritualidad puede explicar la conciencia, cualquier medio sabe que los objetivos y la ciencia está somnolienta con base a una vista observada, porque la ciencia está fragmentada como la religión. Todo lo que está en el mundo, lo globalización, la tecnología, incluso la ciencia, ha evolucionado sin incluir la espiritualidad.

 

RICHARD DAWKINS.- La conciencia es una observación científica en acuerdos nerviosos, las computadoras, pueden experimentar conciencias concebidas, un átomo nunca va a estar consciente, ni una célula. Alguna vez ha cuestionado que la idea de que la ciencia no examina realidades sino que crea algo similar a la realidad. A través de la historia de la antigüedad, a través de la Historia, el yo del individuo y el yo del universo. Fundamentalismo: una noción evasiva, un fenómeno global. Hay analistas que entienden que el marco donde debe ubicarse este combate es la mundialización: según esta visión, la globalización (que en buena medida implica la entronización de valores seculares de Occidente) acarrea consigo las semillas de la reacción. Esta reacción contra el proceso global de secularización sería la causa de una “desacralización” que, en muchos casos, toma formas fundamentalistas.

 

DEEPAK CHOPRA.- ¿Ha experimentado la gratitud?, neuroquímicos que fabricaron esas experiencias, una influencia de las redes neuronales, la reverencia. Desecha las experiencias místicas, una conciencia no dual, de la unidad, lo descarta porque en su ciencia no acepta lo místico, lo espiritual, basado en el observador.

 

RICHARD DAWKINS.- Está usted confiando que no somos la ciencia, no sé qué quiere decir, una ciencia basada en el observador.

 

ROEMER.- Si Existe esta conciencia, si podemos atraer las cosas y hacer que pasen. Si realmente podemos hacer este cambio. ¿Cómo es posible que con su energía no pueda atraer al público?

 

DEEPAK CHOPRA.- Todos estamos  pensando ¿cuál es el origen de la atención? El libre albedrio es algo ilusionado. Yo creo que la intención dispara las áreas neuronales y nuestro comportamiento y el hecho es que no va  a cambiar su creencia, van a fortalecerlos, porque están hipnotizados por su comportamiento. Se recicla como la vida.

 

ANDRÉS ROEMER.- (Le pregunta al público) ¿Quién ha cambiado de opinión? Tenemos cinco minutos más.

 

DEEPAK CHOPRA.- Estamos haciendo una conciencia, prueba de que el cerebro fabrica endorfinas, si decimos: ¡Te quiero! Pero si digo: ¡me quiero divorciar!, procesamos el resignificado en nuestras vidas. Hay huecos en el registro positivo, los biólogos están tan seguros de la evolución natural y la aleatoria. Los organismos orientan su propia evolución y determinar la evolución genética y paso a otro espacio. La economía usa para discontinuidad, el uso que le doy no sólo es metafórica, porque la ciencia es una metáfora. Como una partícula atómica, como se regresa a un estado. Sí toda la ciencia es una metáfora.

 

RICHARD DAWKINS.- Está quebrantando las leyes, la conciencia es de la que estamos todos conscientes, aquí estamos de acuerdo. Cuando escucho un verso de Shakespeare, es un logro del cerebro humano que ha evolucionado. Me conmuevo de lo trascendental, lo que no hago es dejarme llevar por lo que no es científico y comprobable. ¡Si he experimentado la gratitud! ¡Quiero que la ciencia me lo explique! Yo soy la ciencia, no esto, que es deshonesto, ¡no se vale que los místicos hayan experimentado algo parecido! ¡Necesitan explicarse!

 

DEEPAK CHOPRA.- En Google encontré varias explicaciones, de mi último libro en California, el 25 de diciembre publicado. No uso lenguaje a la ligera, uso el lenguaje y sé cuando hablo con precisión.

 

ANDRÉS ROEMER.- Todavía hay dudas, pero no tenemos todas las respuestas, porque muchas personas han descubierto que los científicos no las encuentran. Hemos hablado que el propósito del universo y la metodología que usa la ciencia, con los dos tiempos de la ciencia, diferimos en resultados. ¿La religión es buena o mala para el hombre?

 

DEEPAK CHOPRA.- No es ni uno ni otro, ha caído en el poder, influencias y corrupción. Las personas han tenido experiencias, como la humildad, la gratitud, la belleza, la armonía. Hay que entender la evolución, ha habido cambios de identidad, permiten sobresaturar su miedo de la muerte, esta reverencia en relación con el misterio. Guerras, en el nombre de Dios y de la religión, la experiencia no puede decir que se invalida, la ciencia crea. El calentamiento global, el desarrollo de las especies, muestra que necesitamos ciencia más amplia, donde aplique la conciencia y la espiritualidad, la ciencia nunca dará respuesta, porque la conciencia no podrá explicarla, por eso necesitamos espiritualidad. La búsqueda de un Dios, encontrara el significado de nuestras vidas. Y quiero agradecer, porque esta es una reunión ¡única en la vida!

 

RICHARD DAWKINS.-. La evolución, no simplemente revuelve nuevos y viejos ingredientes, sino que hay un surgimiento de una propiedad que no existía, pero es increíble hablar de la creatividad como el cosmos y somos biólogos y ha usado la biología cuántica. Usted ha usado el salto cuántico, lo usa para el cual no tenemos explicación, usó ¡cuántico!, teoría cuántica en la mecánica, dos sentidos completamente diferentes, atemorizantes de la vida, el origen de la vida, en el lenguaje, estos son problemas científicos en los que seguimos trabajando.

 

DEEPAK CHOPRA.-  Las uso todo el tiempo, como una metáfora, pasar de un lugar  a otro sin pasar por el espacio. En el caso de las brechas en los fósiles, es porque no todo se fosiliza, el lenguaje, es misterioso, todavía no encontramos las partes intermedias.

 

RICHARD DAWKINS.- No confundamos al público en una cosa que a usted y a mi nos cuesta trabajo entender.

 

DEEPAK CHOPRA.-  Si l religión en sí misma es o no es. La idea de fe ciega, creer en algo sin evidencia, para justificar el hacer cosas malas, porque muchos bondadosos, han hecho cosas ¡terribles en nombre de su Dios!

 

RICHARD DAWKINS.- Yo como científico, necesito a veces tener que aceptar cierta explicación, pero no llegar a las emociones ¡que no explican nada!

 

Publicado el 13 de noviembre, 2013 | Por | Sin Comentarios | En la categoría Difusion Entrevistas Publicaciones Recientes Teatro | Con las siguientes etiquetas

Deja un comentario

*

Diseño web
Ak Diseño / 2017